22. Hukuk Dairesi 2018/14553 E. , 2018/22684 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/14553 E. , 2018/22684 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 22.06.2012 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 22.06.2012 tarihli kararı, Dairemizin 02.04.2013 tarihli ilamıyla, kıdem tazminatı alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 2.173,75 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 02.04.2013 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan kıdem tazminatı alacağı bakımından hüküm altına alınan miktar karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davacı Temyizi Yönünden;
Davanın kabul ve red oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 677,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça bozma öncesi karşılanan 263,00 TL yargılama gideri ve bozma sonrası karşılanan 175,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 390,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 112,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin çıkarılarak yerine,
“Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 151,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça bozma öncesi karşılanan 263,00 TL yargılama gideri ve bozma sonrası karşılanan 175,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 390,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 369,06 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.