22. Hukuk Dairesi 2018/11825 E. , 2018/22386 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11825 E. , 2018/22386 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının işverenden olur ya da talimat almadan 4.000,00 TL olan ücretini 2013 Ocak ayı maaş bordrosunda 6.000,00 TL olarak ...'ya bildirdiğini, bu denli yüksek artış uygun görülmediğinden bu durumun ... nezdinde düzeltildiğini, bu olaydan sonra davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, bu nedenle davacının ... akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 21.02.2013 tarihinde öğlene kadar davalı şirkette çalıştığını, öğleden sonra şirket yetkilisinin kendisiyle görüşerek ... akdini sözlü olarak feshettiğini, 22.03.2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, aynı gün eşyaları teslim etmek için işyerine gittiğini ancak eşyaların gelecek hafta içinde bir gün teslim alınacağının söylendiğini, 26.02.2013 tarihinde tüm eşyaları tutanakla teslim ettiğini ileri sürmüştür. Dosyada bulunan, 22.02.2013 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, davacının 21.02.2013 tarihinde ... akdinin feshedildiği ancak alacaklarının ödenmediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ... günü içinde alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ise, davacının 21.02.2013 tarihinde yarım gün olmak üzere, 22.02.2013 ve 25.02.2013 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutarak 28.02.2013 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile davacının ... akdini 1475 sayılı ... Kanunu md. 25/2-g uyarınca haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir. Davalı tanıklarından tutanak tanığı ... davacının 26.02.2013 tarihli teslim tutanağı düzenlenmeden evvel işyerine avukatıyla beraber gittiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının başka şirketlerin işini yapması nedeniyle ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalının davacıya gönderdiği ihtarnamede bu hususun fesih gerekçesi yapılmaması, fesih sebebinin sonradan değiştirilemeyeceği aynı zamanda dosyadaki tüm belgeler ve davalı tanık beyanına göre, davacının ... akdinin 21.02.2013 tarihinde işveren tarafından sona erdirildiği, sonradan düzenlenen devamsızlık tutanaklarının hukuken geçerli olmadığı anlaşıldığından davacının ... akdinin işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
3- Taraflar arasında davacının ücreti konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalıya ait işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışan davacı, 2013 Ocak ayında ücretinin davalı işveren onayıyla 6.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak işveren tarafından işten çıkartılmaya karar verildikten sonra 4.000,00 TL olarak düzeltildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının şirket onayını almadan ücretini 2013 yılı Ocak ayı maaş bordrosunda 6.000,00 TL olarak ...'ya bildirdiğini savunmuştur. Davalı tanığı ... davacının ... akdinin feshedildiği Ocak ve Şubat aylarında maaşının ihtilaflı olduğunu, 2013 yılından itibaren muhasebe servisinde çalışan elemanlara %50 zam yapıldığının davacı tarafından söylendiğini, işveren ise bu kadar zam yapamayacağını söylediğini ancak %50 zamlı olarak maaşlarını almaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin net 4.117,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir. Dairemizce, davacı ile aynı birimde çalışan işçilere 2012 ve 2013'te yapılan ücret ödemelerini gösteren bordrolar istenmiş olup, gelen cevapta muhasebe bölümünde çalışan işçilere de 2013 Ocak ayı itibariyle %50 zam yapıldığı görülmüştür.
Buna göre davalı tanık beyanı ve davacıyla aynı bölümde çalışan diğer işçilerin ücretlerine yapılan artışlar da göz önüne alındığında davacının ücretine 2013 Ocak ayında %50 zam yapıldığı kabul edilerek buna göre alacaklarının yeniden hesaplanarak hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de, somut uyuşmazlıkta mahkemece reddedilen miktar 800,00 TL olup, karar tarihindeki ...T 13/2 gereğince davalılar lehine reddedilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.