22. Hukuk Dairesi 2017/14975 E. , 2018/20775 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/14975 E. , 2018/20775 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bölge müdürü olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde haksız sebeple feshedildiğini, bunun üzerine işveren aleyhine işe iade istemiyle dava açtıklarını, işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yasal süresi içerisinde işe başlatılması için davalı işverene ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından işe başlama isteğinin kabul edildiğinin bildirilmesi üzerine davacının işe başlama istek ve iradesiyle işyerine gittiğini, ancak işverenin işe başlatmadığını, işe iadenin mali sonuçlarına ilişkin tazminat ve ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ilişkin alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe iade davası süresince başka işlerde çalıştığını, herhangi bir ücret kaybının söz konusu olmadığını boşta geçen süre yönünden ücrete hak kazanamayacağını, davacının gerçek bir işte başlama iradesinin olmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatına da hak kazanamadığını, davacının işe başlaması için çağrıldığı gün işyerine gittiğini fakat sebepsiz olarak işyerini kendisinin terk ettiğini alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkeme tarafından, davacının işe iade başvurusunun o esnada halen başka bir işyerinde çalışmayı sürdürmesi nedeniyle samimi olmadığı, ayrıca işveren tarafından işe başlama talebinin kabul edildiği bildirilmesine karşın kendisine ... verilmediği iddiasını şüpheden uzak delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemenin değerlendirmesi aksi yönde ise de, davacının kendisine ... verilmediği yönündeki iddiasını, gerek işyerine birlikte gittiği vekillerinin tanık sıfatıyla vermiş oldukları ifadeleri, gerekse davalı tanığı ...' ın; ''davacı işbaşı yapmak için işyerine gelmiştir ancak kendisine işbaşı yaptırılmamıştır, neden yaptırılmadı bilmiyorum.' şeklindeki beyanları göz önüne alındığında, ispat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Keza, davacının ... akdinin feshedilmesinden, işe iade kararının kesinleşmesine kadar 31.05.2010-18.02.2014 tarihleri arasında geçen 4 yıllık süreçte ailesinin geçimi temin için çalışmak zorunda olduğu, işe iadesine karar verilen ... işyeri tarafından henüz fiilen yeniden işe başlatılmadan devam eden işinden ayrılmamasının işe başlamada samimi olmadığı şeklinde değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir.
Mahkemenin subjektif yorumuna bağlı olarak verilen davanın reddine dair karar hatalı olup, yasal süresi içinde başvuran davacının, davalı işveren tarafından işe başlatılmadığının kabulüyle alacak taleplerinin delil durumuna göre yeniden değerlendirilip belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.