22. Hukuk Dairesi 2015/35507 E. , 2018/20484 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/35507 E. , 2018/20484 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
... ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri davalı bankanın çeşitli şube ve birimlerinde çalıştığını, 04.01.2014 tarihinde davalı tarafından emekliliğe zorlanarak anılan tarihte emekliye ayrıldığını, emekli olurken kendisine emekli ikramiyesi dışındaki hak ve alacaklarının ödenmediğini, ücret zammının uygulanmadığını ileri sürerek fark temettü ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; yetki itirazı ile zamanaşımı defi'inde bulunmuş, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davalı işveren dava tarihinden önce keşide edilen ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücret alacağına dava ve ıslah tarihleri nazara alınarak faiz yürütüldüğü görülmektedir. Anılan alacağın ıslah ile arttırılan tutarına da davacı talebine göre dava tarihinden itibaren faiz işletmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “1000,00 TL’sinin dava 3365,00 TL’sinin ıslah” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “dava” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.