22. Hukuk Dairesi 2018/11846 E. , 2018/19960 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11846 E. , 2018/19960 K.

'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu 8. maddenin uygulanabilmesi için altişverene verilen hizmet işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62’nci maddesi “e” bendi kapsamında Personel Çalıştırılmasına Dayalı bir hizmet alımı olması, hizmet işinin İdarenin kendi işyerinde ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yürütülüyor olması, Toplu İş Sözleşmesinin bir tarafı “İşçi Sendikası” iken diğer tarafın da alt işverenin yetki vermesi şartıyla “Kamu İşveren Sendikası” olması ve nihayet toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin “Kamu İşveren Sendikası” tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, somut olayda davacının çalıştırıldığı hizmet alım sözleşmesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 4735 sayılı Yasanın 8. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu noktada asıl işveren Bakanlığın genel hükümler çerçevesinde 4857 sayılı Kanun'un 2'nci maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu ek gerekçe ile ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.