22. Hukuk Dairesi 2018/10864 E. , 2018/19917 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/10864 E. , 2018/19917 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 15.08.1998 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının haberi olmadan çıkışının verilerek işverenlerin aynı olduğu diğer davalı ... Dokuma Boya San. ve Tic. A.Ş.'de kağıt üzerinde 01.12.2005 tarihinde işe başlatıldığını ancak davacının aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, işin mahiyetinin ve işyerinin değişmediğini, davacının çalıştığı sırada 20.3.2012 de iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, emeğini ve tecrübesini yıllar boyu çalıştığı işyerine özveriyle verdiğini ancak işyeri yöneticilerinin yersiz tutumlarına maruz kaldığını ve ustalık görevinden daha pasif göreve çekildiğini ve aynı bölümde normal işçi konumunda çalıştırılmaya zorlandığını, nitekim davacının uzun yıllar usta olarak çalışmışken bir anda vasıfsız işçi statüsüne maruz bırakılmak istenince sözlü itirazı üzerine davalı tarafından iş sözleşmesi feshedildiğini, davalı işverenler Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kanundan doğan bazı yükümlülüklerinden kurtulmak amacı ile bir kaç kez girdi çıktı yapmış gibi göstermek suretiyle hizmet sözleşmesi yapma hakkını kötüye kullandığını, söz konusu sürecin sonunda iş sözleşmesinin 20.03.2012 tarihinde haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğinş ancak kıdem ve ihbar tazminatları 29 Mart 2012 tarih ve 033181 yevmiye numarası ile işverene çekilen kıdem, ihbar ve benzeri işçi alacaklarının ödenmesini isteyen ihtarnameye rağmen ödenmediğini bu ihtarnamenin 10.04.2012 tarihinde tebliğ olunmuş olup, söz konusu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediğini, tazminatlarının verilmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece 11.12.2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarfından temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda kıdem tazminatı talebinin kanulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca tekrar temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli ilamı ile karar ikinci kez bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyizi yönünden, somut olayda, bozma ilamı doğrultusunda hesaplanan toplam kıdem tazminatı alacağından mahsup edilen avansa faiz net miktar üzerinden yürütülmüş ancak belirlenen miktar brüt toplam alacaktan mahsup edilmiştir. Brüt miktardan net miktarın mahsup edilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı temyizi yönünden; Yargıtay Dairesi tarafından verilen bozma kararına uyulması sonunda, artık söz konusu bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar; usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir.
Somut olayda, bozma konusu olmayan davacının son ücreti usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde bozma sonrası kararda daha düşük belirlenmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan hususların usulü kazanılmış hak oluşturulduğu gözetilmeksizin davacının son ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.