22. Hukuk Dairesi 2018/10478 E. , 2018/18308 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/10478 E. , 2018/18308 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle görünürde alt işverenlik ilişkisi olan şirketlerde çalıştığını, asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Dairemizin; davacının davasını belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle bozma ilamına Mahkemece uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu ücret farkı ve ilave tediye farkı alacağına uygulanan faizin başlangıç tarihi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından belirsiz alacak davası niteliğinde dava açıldığından, söz konusu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava ve talep arttırım tarihlerine göre faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde ücret farkı ve ilave tediye alacağına yönelik kurulan hükümde '500,00 TL sinin dava tarihinden kalanın talep arttırım tarihinden itibaren' sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine 'dava tarihinden' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.