22. Hukuk Dairesi 2018/9923 E. , 2018/18191 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/9923 E. , 2018/18191 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının asıl işvereninin ... olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan işin Belediyeye bağlı tüm park, bahçe, refüj sulama ve bakım işleri olup, tüm emir ve talimatların asıl işveren olan Belediye tarafından verildiğini, dava dilekçesinin asıl işveren olan ... Büyükşehir Belediyesine tebliğ edilerek davaya dahil edilmesinin gerektiğini, kendilerince ... ile imzalanan sözleşme gereğince park bahçe sulama işlerinin üstlenildiğini, ancak işin mevsimsel olarak yapılan geçici bir iş olduğunu ve kışın sonlandığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 2017/895 E. 2017/843 K. numaralı ve 24.01.2017 tarihli kararıyla; ''davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davacının da bu kapsamda çalıştığı anlaşılmakla, davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7 maddesi yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Söz konusu sözleşmenin İş Kanunu hükümleri uyarınca geçerliliği veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik yapılacak yargısal denetim sözleşmenin diğer tarafını yani ihbar olunan ...'nin hak alanını da etkileyeceğinden ve işe iade davalarında asıl işveren ile alt işveren arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu Dairemizce kabul edildiğinden; davacıya davayı asıl işveren ...'ne de yöneltmesi için süre verilmeli, asıl işverenin göstereceği deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir'' gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, asıl işveren ... davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonucunda feshin haklı ya da geçerli nedenle yapılmış olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı şirket vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ile dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.
Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 'ç.' bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.
Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir. Kararda herhangi bir kanun yolu merci ve süresi belirtilmeyen hallerde ise süresiz başvuru hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
Somut dosyada, İlk Derece Mahkemesince verilen kararı davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra İlk Derece Mahkemesince verilen yeni karara karşı 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği halde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece bozma kararına uyulması üzerine, asıl işveren ... Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi ile yapılan yargılama neticesinde davacının iş akdinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayalı olmadığı değerlendirilerek işe iadesine karar verilmiş ise de, işe iadenin hangi davalı nezdinde olduğunun açıkça belirtilmemesi de hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı Kürşat Turizm Yatırım San.ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süresi içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için yasal süresi içerisinde davalı işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Davacı işçi işe başlatılırsa peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem ödemesi varsa yapılacak olan ödemeden mahsubuna,
6-Bozma öncesi alınan harçların mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihi itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırmış olduğu 55,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 86,50 TL tebligat ve 9,75 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 96,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.