22. Hukuk Dairesi 2018/11171 E. , 2018/17831 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11171 E. , 2018/17831 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; hafta tatili alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 04.02.2015 tarihli kararla, 2.377,58 TL hafta tatili alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 04.02.2015 tarihli kararı, Dairemizin 18.05.2017 tarihli ilamıyla, hafta tatili alacağının davacı tanıklarının davacıyla birlikte çalıştığı dönem tespit edilerek hesaplanması yönünde bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrasında davacı tanıklarının davacıyla aynı dönemde çalışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 18.05.2017 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan hafta tatili alacağı bakımından reddedilen toplam miktarın 2.377,58 TL karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca hükmü temyiz eden davalı tarafın davanın reddine dair lehine kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca ve davalı tarafın temyiz talebinin de hükmü temyiz etmede hukuki yararının bulunmaması nedeniyle REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.