22. Hukuk Dairesi 2017/13933 E. , 2018/16639 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13933 E. , 2018/16639 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : MUVAZAA TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının dava dilekçesinde bildirdiği 30.01.2015 tarih ve 9684/İNC/7 sayılı müfettiş raporundaki tespitlere itiraz niteliğindeki davasının, ne İş Kanunu’nun 3. maddesine göre “muvazaa tespitine itiraza” yönelik, ne de İş Kanunu’nun 92. maddesine göre “müfettiş raporundaki işçilik alacaklarına ilişkin olduğu”; somut olayda dava konusu raporda, İş Kanunu’nun 3. maddesindeki prosedüre göre muvazaa tespiti yapılmaması ve raporun aynı Kanun’un 92. maddesine göre doğrudan işçilik alacaklarını etkileyecek nitelikte olmaması karşısında, her iki yasal düzenleme çerçevesinde de değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle, sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.