22. Hukuk Dairesi 2018/9110 E. , 2018/16341 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/9110 E. , 2018/16341 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacının alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Dairemizin 2017/16567 esas, 2017/7564 karar sayılı ilamı, Dairemizce yapılan ilk bozmanın maddi hataya dayalı olduğu, dosyada bulunan imzalı mesai çizelgelerinin davacının tüm çalışma dönemini kapsamadığı, bu nedenle mesai çizelgelerinin bulunmadığı dönemler için tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda imzalı mesai çizelgeleri dışındaki dönemler için tanık beyanlarına göre fazla mesai hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tanıklarından ...'ın davalı işverene karşı açılmış davası olup, husumetlidir. Davalının yargılama aşamasındaki itirazı dikkate alındığında husumetli tanık beyanına göre hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Buna göre, husumetli olmayan diğer davacı tanığı Salih Taşçı'nın çalıştığı dönemle sınırlı olarak fazla mesai alacağının hesaplanması yerinde olacaktır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.