22. Hukuk Dairesi 2018/9564 E. , 2018/16145 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/9564 E. , 2018/16145 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 22. maddeye göre, ihtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda onbeş dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda altmış dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %30’u oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.
Somut olayda; davaların seri dava olarak açıldığı, duruşmalarının aynı gün yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen hüküm doğrultusunda vekalet ücretinin tam ücretin %60'i oranında hesaplanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.308.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.