22. Hukuk Dairesi 2017/45805 E. , 2018/15876 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/45805 E. , 2018/15876 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile son altı aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18/10/2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son aylık ücretinin brüt 4.260,37 TL olduğu kabul edilmiştir. Verilen ilk kararın, sadece davalı temyizi üzerine bozulmasına rağmen, bozmadan sonraki hükme esas alınan 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda son aylık ücretin brüt 4.266,30 TL olduğunun esas alınması usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Hal böyle olmakla birlikte, 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplama tablosuna bakıldığında, kıdem tazminatının tavan tutar üzerinden hesaplandığından bu hatanın sonuca etki etmediği; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamalarında ise, bozmadan önceki raporda esas alınan aylık ücret miktarları üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Aylık ücret alacağı bakımından ise, Mahkemece, bozmadan sonra düzenlenen 15/09/2017 tarihli raporda gösterilen 5.972,82 TL değil, bozma öncesi gibi 5.964,52 TL hüküm altına alındığından, rapordaki hata hüküm sonucuna sirayet etmemiştir. Ancak, yıllık izin ücreti alacağı yönünden, bozmadan sonra düzenlenen 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda brüt 4.266,30 TL aylık ücret üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağının ( brüt 7.110,50 TL) hüküm altına alındığı anlaşılmakta olup, bu yön hatalıdır. Anılan sebeple, son aylık ücretin brüt 4.260,37 TL olduğu esas alınarak elli günlük yıllık izin ücreti alacağı 7.100,62 TL tutarında hüküm altına alınmalıdır.
3-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, haftalık fazla çalışma süresinin haftanın altı günü çalışıldığı esas alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, Mahkemece belirtilen bozma sebebinin dikkate alınmaması usul ve kanuna aykırıdır. Davacının haftanın altı günü 08:00-17:30 saatleri arasında (bir saat ara dinlenme ile) çalıştığı kabul edildiğinde, haftalık altı saat fazla çalışmanın bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Anılan sebeple, fazla çalışma ücretinin haftalık altı saat üzerinden hesaplanması gerekirken, haftalık altıbuçuk saat üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.