22. Hukuk Dairesi 2017/13970 E. , 2018/15672 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13970 E. , 2018/15672 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Beldesi Belediyesinde çalışırken, iş akdinin 6360 sayılı Yasa kapsamında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir edildiğini ve müvekkilinin davalı ... kapsamında çalışmaya devam ettiğini, son dönemlerde ise müvekkilinin Personel Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen havuza alındığını ve buradan da ... DSİ’ye atandığını, ancak müvekkilinin maaşlarının davalı ... tarafından ödendiğini, müvekkilinin başlangıçtan beri sendika üyesi olduğunu, ... Sendikası ile ... Belde Belediyesi arasında 01.01.2011-31.12.2014 geçerlilik dönemi ile ilgili Toplu iş sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu Toplu İş Sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunu, taraflar arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı davalı ... kapsamında çalıştığını, müvekkilinin davalı nezdinde çalışmaya başlamasından itibaren özellikle 14.03.2014 tarihinden itibaren ücretinin indirildiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemin, çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiği, bu değişiklik sebebi ile müvekkilinin onayının alınmadığını iddia ederek fark ücret alacağı ile ücrete bağlı diğer alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının yürürlükte olduğunu iddia ettiği Toplu İş Sözleşmesinin, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında onaylanmadığını, onaylanmayan bir sözleşmenin yürürlüğünden söz edilemeyeceğini, davacının, ... Belde Belediyesi ile ... sendikası arasında imzalanan ve 01.01.2013-31.12.2013 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi kapsamında çalıştığını, geçerlilik süresi dolan Toplu İş Sözleşmesi sonrasında, 6360 sayılı Yasa kapsamında devir ve tasfiye aşamasında bulunan ... Belde Belediyesi ile ... sendikası arasında 01.01.2014-31.12.2014 yürürlülük tarihli Toplu İş Sözleşmesi imzalamalarının dürüstlük kuralına uymadığını, zira 6360 sayılı yasaya göre devir ve tasfiye sürecinde, tüzel kişiliği sona erecek tarihi geçecek şekilde Toplu İş Sözleşmesi yapılması katılacağı ilçe belediyesinin onayına tabi olduğunu, imzalanan Toplu İş Sözleşmesi ile davacının ücretinde %100 üzerinde artış olduğunun görüldüğü, yapılan bu artışın hakkaniyet ile bağdaşmadığını, 06.05.2014 tarihinde müvekkili ile ... sendikası arasında Ek Protokol imzalandığını, davacının rızası ile ücretinin emsal işçiler ile aynı seviyeye getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, tüzel kişiliği sona eren ... Belde Belediyesi ile ... Sendikası arasında 12.11.2013 tarihinde imzalanan ve 01.01.2014-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinde ilçe ve/veya İl belediyesinin onayının olmadığı,tüzel kişiliği sona eren ... Belde Belediyesi yetkililerine, Toplu İş Sözleşmesi yapma yetkisi verildiğine dair geçerli bir belgeye rastlanmadığı ,dosyaya sunulan, 06.05.2014 tarihinde imzalanan ek protokol ile ücret zammının 2014 yılı için %10 ile sınırlandırıldığı, 06.05.2014 tarihinde yapılan protokol işçi aleyhine olması sebebi ile geçerli olmadığı, ancak; Bilindiği üzere, 6360 sayılı Yasanın 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi sonrasında, yasanın 1. maddesi kapsamında tüzel kişiliği sona eren belediyeler ile ilçe belediyelerce yürütülen hizmetlerin Büyük Şehir Belediyesine devir tarihi olan 30.03.2014 tarihine kadar olan dönemde, bazı belediyelerde TİS’lerin, işçi lehine %100’ü aşkın para ile ölçülebilecek menfaatlerde artış sağlayacak şekilde siyasi amaçlarla yenilendiği veya ek protokoller imzalandığı herkes tarafından bilinen bir husus olduğu, nitekim dava konusunu oluşturan Toplu İş Sözleşmesi ile de davacıya %100’ü aşkın ve günümüzde yaşanan yıllık enflasyonun 10 katından fazla para ile ölçülebilecek menfaatlerde artış sağlandığı, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasında “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.”, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü öngörüldüğü, bu hali ile tüzel kişiliğinin sona ereceği 3 yıl öncesinden belli olan ... Belediyesi ile ... sendikası arasında, tüzel kişiliğinin sona ermesinden 3 ay önce imzalanan ve 01.01.2014-31.12.2014 yürürlülük tarihli Toplu İş sözleşmesinin, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında ilçe ve/veya İl belediyesinin onayının olmaması sebebi ile 6360 sayılı yasa gereğince geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6360 sayılı Yasa kapsamında iş akdi devir edilen davacının, ücret ve eklerinde indirim yapılıp yapılmadığı ve davacının iddia ettiği Toplu İş Sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdinin 6360 sayılı Kanun kapsamında davalıya devredildiğini, toplu İş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretinin düşürülerek ödendiğini iddia etmiş, davalı işveren ise tasfiye halinde iken davacının işvereni olan ... Belde Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin onaylanmaması sebebi ile yürürlüğe girmediğini, imzalanan bu Toplu İş Sözleşmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve müvekkili ile ... sendikası arasında ek protokol imzalandığını savunmuştur.
6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.” 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinin 3. fıkrasında “Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.” 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında “1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez. Şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan ve tüzel kişiliği sona eren ... Belde Belediyesi ile ... Sendikası arasında 12.11.2013 tarihinde imzalanan ve 01.01.2014-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinde ilçe ve/veya İl belediyesinin onayının olmadığı kabul edilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Şöyle ki, dosya kapsamındaki ... Belediye Başkanlığı tarafından ... belediyesine gönderilen 24.10.2013 tarihli yazı ile ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 01/01/2014 - 31/12/2014 tarihlerini kapsayacak yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmasına memurlara yapılacak olan zam ve enflasyon oranını geçmeyecek şekilde artış yapılması kaydı ile onay verildiği görülmektedir.
Ne var ki, dava konusu 01.01.2014-31.12.2014 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin incelenmesinde; ücretlerin ödenmesi ve ücret zammı başlıklı 33. maddesinde, işçilerin işyerlerinde geçirdikleri beher hizmet yılı için geriye dönük hesaplanmak üzere I.Yıl (4,50)-TL kıdem zammı ilave edileceği, 31.12.2013 tarihinde almakta oldukları günlük ücretlerine (A) bendinde belirtilen kıdem zammı ilave edildikten sonra bulunacak yevmiyelere 01.01.2014 tarihinden itibaren memurlara yapılacak olan zam ve enflasyon oranında ücret zammı yapılacağı şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ... Belediyesinin 01.01.2014-31.12.2014 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine onay verdiği anlaşılmakla Mahkemece davacıya ait tüm ücret bordroları getirtilerek, ... Belediyesinin toplu iş sözleşmesinin imzalanmasına işçi ücretlerine memurlara uygulanacak zam ve enflasyon oranında artış yapılması kaydıyla onay verdiği, kıdem zammı verilmesinin verilen onay kapsamında olmadığı gözetilerek , kıdem zammı esas alınmaksızın sadece memur maaşlarına yapılan zam ve enflasyon oranı esas alınmak suretiyle davacının fark ücret alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.