22. Hukuk Dairesi 2015/34290 E. , 2018/15460 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/34290 E. , 2018/15460 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Temizlik şirketinde çalışırken ihaleyi alan yeni şirket bünyesinde çalışmasının istendiğini, davacının kabul etmemesi üzerine davalılar tarafındran haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre, davalı ... Kurumunun harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin; 'Karar harcı olarak belirlenen 190,52 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 69,41 TL sı çıkartılarak bakiye 121,11 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline ' ve ' Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 409,00 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 200,00 TL sının davalıdan tahsiline, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 69,41 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine' cümlelerinin çıkartılmasına, yerlerine;
'Hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenen 190,52 TL harçtan, dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin yatırılan 69,41 TL'nin mahsubu bakiye 121,11 TL harcın, Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına' ve
'Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 409,00 TL yargılama giderinden davayı kabul ve ret oranı nazara alınarak takdiren 200,00 TL sının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından peşin yatırılan toplam 69,41 TL harcın Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine' cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.