22. Hukuk Dairesi 2015/33777 E. , 2018/14502 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/33777 E. , 2018/14502 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin demirci ustası olarak işe girdiğini, Aralık 2013 - Mart 2014 ayları arası 4 aylık ücretinin ödenmediğini, aylık 3.000,00 TL net ücretle çalıştığını, bu ücretin 850,00 TL lik kısmının bankaya, geri kalanın elden ödendiğini, haksız ve önelsiz işten çıkarıldığını belirterek kıdem tazminatı ve aylık ücret alacağının, birleşen dava dosyasında ise yıllık izin, fazla mesai ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sağlık sorunları olduğunu beyan ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verildi.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda;davacı demirci ustası olarak çalıştığını aylık 3.000,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 3.000,00 TL ücret aldığının kabulü ile, 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin ücretlerinin davacının imzasını taşıyan bordrolar karşılığında ödendiği bu durum çerçevesinde davacının ücret alacağına hak kazanamadığı gerekçesi ile ücret alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, davacının ücretinin 3.000,00 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, asgari ücret tahakkuku bulunan ücret bordrolarının imzalı olması nedeniyle talep edilen aylara ilişkin ücret alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının ücretinin talep gibi 3.000,00 TL olduğu, bir kısım ücretinin banka kanalı ile geri kalanının elden ödendiği kabulü ile imzalı ücret bordroları ile ödenen asgari ücret miktarı mahsup edildikten sonra söz konusu aylara ilişkin ücret alacakları hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.