22. Hukuk Dairesi 2015/33678 E. , 2018/14429 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/33678 E. , 2018/14429 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında ... Giyim isimli işyerinde çalışmaya başladığını ve söz konusu işyerinin 2009 yılında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti 'ye devredildiğini, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiği 28.08.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.
Mahkemece dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptının davalıya tebliğine ve tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesi verilmezse dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağının bildirilmesine karar verilmiş, tensip zaptı ve dava dilekçesi 01.10.2013 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, ve içeriğinde delillerin hangi vakıanın hangi delili olduğu bildirilmediği takdirde ancak ön inceleme aşamasında bu eksiklikleri tamamlayabileceği, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Somut olayda davalı vekili, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanarak tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş olup, mahkemece cevap dilekçesi süresinde verilmediği kabul edilerek davacı tanık beyanlarının alınması sonrasında dosya hesaplama için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalının cevap dilekçesini 21.10.2013 tarihinde ibraz ettiği, kanunen 2 haftalık cevap dilekçesi verme süresinin son gününün 15.10.2013 tarihi olsa da, 15-16-17-18.10.2013 tarihlerinin kurban bayramına denk geldiği, 19.10.2013- 20.10.2013 tarihlerinin haftasonu olduğu, 21.10.2013 gününün ise pazartesi günü olup mahkeme kabulü aksine davalının cevap dilekçesini süresinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yazılı kanun maddeleri ile açıklamalardan anlaşılacağı üzere mahkemenin hukuki dinlenilme hakkını yerine getirdiği, adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez.
Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarına kaldığı gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin, davalının tanık olarak bildirdiği isimler davet edilip davaya ilişkin beyanları saptanmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.