22. Hukuk Dairesi 2016/28270 E. , 2018/13833 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/28270 E. , 2018/13833 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14.07.2015 tarihine kadar bekçi ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve diğer günlerde de fazla mesai yaptırıldığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda mahkemece, işyeri nöbet kayıtları esas alınarak davacının nöbet tuttuğu hafta içi günlerinde 5,5 saat fazla çalışması olduğu, hafta sonu günlerinde ise 3 saat fazla çalışması olduğu kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporunda tespit edilen davacının nöbet tuttuğu günler, kayıtlar ile uyumlu olduğundan bu yöne dair isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacının hafta sonuna denk gelen nöbetlerinin de 24 saat esasına göre tutulduğuna dair kabulde de isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, hafta içi nöbet tutulan günlerde, nöbetin hangi saatler arasında tutulduğu ve buna göre davacının çalışma saatleri dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece usulüne uygun şekilde davacı tanıkları dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmeli, davacının hafta içi nöbetlerinde fazla çalışması olduğu belirlendiği takdirde bu günler yönünden uygun bir indirim yapılarak hüküm kurulmalıdır. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.