22. Hukuk Dairesi 2017/12958 E. , 2018/13380 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/12958 E. , 2018/13380 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı...sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Dosya içeriğine göre davacının hastanede değişen alt işverenler işçisi olarak davalı üniversiteye ait işyerinde çalıştığı, davalı üniversite ile davacının hizmet süresi boyunca değişen alt işveren ve son alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu tartışmasızdır.
Somut olayda; davalı Kurumun, davacının daha önce çalışmış olduğu şirketlere davanın ihbar edilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece davalının talebi değerlendirilmeden dosyadaki mevcut belgelere göre karar verildiği görülmüştür. Ne var ki davalı Üniversitenin ihbar talebine istinaden; davacının, tüm çalışma süresi boyunca davacıya ödeme bulunup bulunmadığı, varsa mahsubu gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için tüm alt işverenlerdeki şahsi sicil dosyasının getirtilerek incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece; davalı şirketin ihbar talebi yerine getirilmeden ve ilgili dönemlere ait anılan deliller toplanmadan, davalının açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edilerek savunma araçlarının kısıtlandığı anlaşılmakla; verilen karar bu yönüyle hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı alt işveren işçisi olduğunun anlaşılması karşısında davalı asıl işveren ile alt işveren arasındaki alt işverenlik ilişkisini oluşturan hizmet alım sözleşmeleri, dayanağı şartnameler ve asıl işveren tarafından alt işveren işçilerinin çalışma düzenine yönelik olarak tanzim edilmiş olması gereken kayıt ve belgeler celbedilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.