22. Hukuk Dairesi 2017/13624 E. , 2018/13275 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13624 E. , 2018/13275 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17.02.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını haklı bir neden gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.12.2012 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını...akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararını Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının hizmet süresi ve sigorta girişinin yapıldığı şirketlerle davalı arasında herhangi bir ilişkinin olup olmadığı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, 17.02.2009 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı işyerinde çalışmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından sigorta kaydının başka firmalarda gösterildiğini ve pek çok kez işe giriş çıkışının yapıldığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 01.12.2012 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Sigorta kaydına göre, davacının 17.02.2009 tarihinde 1028444 işyeri numaralı ... Eğitim Bas. Yay. Inş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Özel İçten ortaklığına işe girişinin yapıldığı, 01.12.2012 tarihine kadar da davalı dışında pek çok şirkette giriş çıkış kaydının olduğu görülmektedir.
Mahkemece davacının 17.02.2009-12.10.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı kabul edilmişse de davacının sigorta kaydında çalışması görülen diğer şirketlerle davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği araştırılmamıştır. Buna göre, Ticaret Sicil Kayıtları ile ... Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek 17.02.2009 tarihinden itibaren davacının sigorta kaydında çalışması görülen şirketlerin davalı şirketle arasında ilişki olup olmadığı ve davacının hizmet süresinin açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.