22. Hukuk Dairesi 2017/13477 E. , 2018/13211 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13477 E. , 2018/13211 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında çalıştığını, 15.02.2006 tarihinden başlayarak .... işyerine geçici görevle görevlendirildiğini, harcırah ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, davalı Kurumun seyyar görev tazminatı ödendiğinden bahisle davacının talebini reddettiğini, 6245 sayılı Kanun ile Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi uyarınca harcırah ödenmesi gerektiğini, bu sebeple davalıdan geçici görev harcırahının tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti
Davalı vekili, geçici görev harcırahının Harcırah Kanunu uyarınca 180 günden fazla verilemeyeceğini, bunun 90 gününün tam, diğer günlerinin ise 2/3 oranında verileceğinin düzenlendiğini, davacının kadrosunun teknik olması sebebiyle seyyar görev tazminatı ödenmekte olduğunu davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava konusu geçici görev harcırahı alacağının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe
Uyuşmazlık davacının harcırah alacağını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 39. maddesine göre “Resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir”. Aynı Kanunu’nun 49. Maddesine göre ise “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) ... masrafı ödenmez. Bunlardan, ... ve Gümrük Bakanlığınca görev ünvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstahak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının ... ... Yakası ... Dağıtım AŞ. Bünyesinde büro elemanı olarak çalıştığı sırada, 07.02.2017 tarihli dilekçesiyle, ... ... Dağıtım A.Ş. emrine harcırahsız olarak geçici süre ile görevlendirme talebinde bulunduğu, davalı kurumun davacıyı harcırahsız görevlendirmeyi uygun gördüğü ve davacının ... ... Bünyesinde 6 yılı aşkın süre ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Görevlendirme yazısında davacının harcırahsız çalışma talebi mevcut olduğu gibi davacının talebi üzerine altı yıl 7 ay süre ile yapılan görevlendirmenin geçici olduğundan söz edilemez. Bu sebeple mahkemece davacının harcırah talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.