22. Hukuk Dairesi 2018/4696 E. , 2018/12539 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/4696 E. , 2018/12539 K.

'İçtihat Metni'


BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe bildirilmeden 18.07.2016 tarihinde feshedildiğini, fesih bildiriminden sonra davalı işverenle görüşen davacıya fesih sebebi olarak performans düşüklüğü sebebinin ileri sürüldüğünü ancak, bu durumunda gerçeği yansıtmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, buna bağlı boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama durumunda ödenecek tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacı işçinin iddia ettiği gibi iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshinin söz konusu olmadığını, davacı işçinin 14.01.2013 tarihinde müvekkil şirkette kaputhane bölümünde çalışmaya başladığını, bu bölümde görev yapmakta iken 2015 yılı içerisinde kendi talep ve onayı ile mobilyahane bölümünde ustabaşı olarak görevlendirildiğini, 14.07.2016 tarihinde insan kaynakları müdürlüğüne başvurarak mobilyahane bölümünde çalışmak istemediğini, buradaki işleri yürütemediğini beyan ederek bölüm değişikliği talebinde bulunduğunu, davacı işçinin bölüm değişikliği talebi kabul edilerek 18.07.2016 tarihinde modüler mobilya bölümünde görevlendirildiğinin kendisine bildirildiğini, ancak davacının 2015 yılına kadar çalışmış olduğu kaputhane bölümünden başka yerde çalışmak istemediğini bildirerek bu görevlendirmeye itiraz ettiğini, davacı işçinin çalışmak istediği kaputhane bölümde 2 makine olduğu ve bu makinelerde 2 işçinin istihdam edildiği ve 3. İşçinin istihdamının mümkün olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen davacı işçinin bu bölümden başka yerde çalışmayacağına dair ısrarını sürdürdüğünü ve bu bölüm dışında işyerinde başka bir bölümde görev almak istemediğini aksi halde iş akdinin feshedilmesi gerektiğini ifade ettiğinden feshin son çare olması ilkesi gereğince davacı işçiyi işyerinde istihdam ihtiyacı olmayan kaputhane bölümü dışında her hangi bir bölümde görevlendirme istek ve teklifinin davacı işçi tarafından kabul edilmemesi üzerine iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince feshedildiği ve feshe bağlı alacakların da kendisine eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Temyiz başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacının 14.07.2016 tarihinde insan kaynakları müdürlüğüne başvurarak mobilyahane bölümünde çalışmak istemediğini, buradaki işleri yürütemediğini beyan ederek bölüm değişikliği talebinde bulunduğu ve işçinin bölüm değişikliği talebinin kabul edilerek modüler mobilya bölümünde görevlendirildiğinin kendisine bildirildiği, ancak davacının 01/10/2015 tarihine kadar çalışmış olduğu kaputhane bölümünden başka yerde çalışmayacağını bildirerek bu görevlendirmeye itiraz ettiği, davacının çalışmak istediği kaputhane bölümünde 2 makine olduğu ve 2 işçinin istihdam edildiği 3. işçinin istihdamının mümkün olmadığının davacıya bildirilmesine rağmen ısrarla bu bölüm dışında işyerinde başka bir bölümde görev almak istemediğini, aksi halde iş akdinin feshedilmesi gerektiği bildirilerek insan kaynakları müdürlüğünden ayrıldığı hususu ile konuya ilişkin savunmasının istendiği ve savunma vermekten imtinaya dair şerhin düşüldüğü hususu 18.07.2016 tarihinde tutanak altına alınmıştır. Davacı tanıklarının fesihle ilgili bilgileri bulunmamaktadır. Tutanak tanıklarından ... davacının mobilyahane bölümünde sorumlu olarak çalıştığı, önceleri kaputhane bölümünde makinede işçi olarak çalışırken daha sonra mobilyahane bölümüne sorumlu olarak geçirildiği, bölüm değişikliğinden yaklaşık 8 ay sonra eski işine geçmek istediğini söylediği, bu makinede şu anda başka birinin çalıştığını söyledikleri, başka bölümde değerlendirebileceklerini söylediklerinde davacının o zaman benim çıkışımı verin dediği ve bu şekilde çıkışının verildiğini, ... ise davacının önceleri terzihanede işçi olarak çalışırken sonra mobilyahaneye sorumlu olarak geçtiğini en son mobilyahanede sorumlu olarak çalıştığını, mobilyahaneye geçtikten en az 6 ay sonra eski bölümüne geçmek istediğini ancak davacının mobilyahaneye geçtiği için diğer bölüme işçi alındığından oraya tekrar geçemeyince kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece cevap dilekçesinde ve fesih bildiriminde davacının bölüm değişikliğini kabul etmediğinin belirtildiği, ancak davacıya ilk görev değişikliğinin yazılı olarak yapıldığına ve davacının yazılı kabulüne ilişkin dosya kapsamında kayıt bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davalının değişikliğinin geçerli nedene dayandığına dair Kanun'da belirtilen şekilde bildirimi bulunmadığı, dosya kapsamındaki fesih bildirimi ve ekindeki tutanakta yalnızca davacının bölümünün değiştirilmesinden sonraki mevcut durumu yansıttığı, hal böyle iken işverence yapılan feshin geçersiz nedene dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava dilekçesinde koltuk kanepe bölümünde iğneli kapitone makinasında iş elemanı olarak işe başladığını 10.08.2015 tarihinden itibaren de mobilya bölümünde ustabaşı olarak çalıştığını beyan ederek ilk görev değişikliğini zaten kendisi açıkça beyan etmiş ve ilgili bölüm değişikliğinin kendi rızası dışında veya yazılı olarak yapılmadığı şeklinde hiçbir beyanda ve itirazda bulunmamıştır.
Davacının dosya içeriği ile ilk görev yeri olan kaputhane bölümüne geçmek istediği ve işverence ilgili bölümde iki makine olduğu ve iki de işçinin çalıştığı ve bu durumda davacının o bölümde istihdamının mümkün olmadığı bildirilmesine rağmen davacının başka bölümde çalışmayacağını bildirerek iş akdinin feshini istediğinin tutanak altına alındığı, tutanak içeriklerinin tanık beyanları ile doğrulandığı dikkate alındığında fesih sebebinin geçerli olduğu ve bu nedenle davalıca yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesi ve yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 29,20 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 163,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.