22. Hukuk Dairesi 2015/32143 E. , 2018/11989 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/32143 E. , 2018/11989 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini, davalı-karşı davacının davasının reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacının cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının davasının davanın reddini, ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın ihbar tazminatına ilişkin karşı davasının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, 'Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.'

Mahkemece her ne kadar davacının epilepsi hastalığı nedeniyle işyerinde baygınlık geçirmesi sonucu kendisinin uyuşturucu kullandığından şüphelenilerek işyeri yetkililerince zorla ...’e götürüp tahlil ve tespitlerinin yapıldığı, bu şekilde davranışın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğundan, davacının bu olay nedeniyle duyduğu üzüntü göz önüne alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir. Tüm dosya kapsamı ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunduğu davacı tarafından yöntemince ispatlanamamıştır. Bu itibarla, manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, bilirkişi raporunda kıdem tazminatı brüt olarak belirlendiği halde Mahkemece, brüt olarak belirlenen miktarın net olarak hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.