22. Hukuk Dairesi 2015/31804 E. , 2018/11956 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/31804 E. , 2018/11956 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekilince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ...ile davalı Adalet Bakanlığı adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... İnş. İmalat ve Taah. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içeriğinde, davalı müflis ... İnş. İmalat ve Taah. Ltd. Şti.-İflas İdaresini temsilen Avukat .... tarafından, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı ödendiğine ilişkin 10/08/2015 tarihli sayman mutemedi alındısı bulunmaktadır. Ancak, dosya kapsamında veya Uyap ortamında bahsi geçen davalı müflis temsilcisinin temyiz dilekçesi yoktur. Anılan sebeple, temyiz dilekçesinin akibeti araştırılarak dosyaya eklenmeli; kararın sözü geçen davalı tarafından temyiz edilmediği, 10/08/2015 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzunun ise sehven düzenlenmiş olduğunun anlaşılması halinde ise, durum tutanak altına alınmalıdır.
2-Kararın davalı müflis ... İnş. İmalat ve Taah. Ltd. Şti.’yi temsilen iflas idaresi tarafından da temyiz edildiği anlaşıldığı takdirde ise, peşin temyiz karar harcının nispi oranda ödenmesi gerekirken, maktu tutarda ödendiği dikkate alınarak, davalı müflis ... İnş. İmalat ve Taah.Ltd.Şti.-İflas İdaresini temsilen Avukat Hüseyin Karadaş’a, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

3-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı müflis ... İnş. İmalat ve Taah. Ltd. Şti.-İflas İdaresini temsilen Avukat ...’a tebliğ edilmediği anlaşılmakla, söz konusu tebligat eksikliği giderilmeli ve cevap süresi beklenilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.