22. Hukuk Dairesi 2017/13055 E. , 2018/10935 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13055 E. , 2018/10935 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar ... Müdürlüğü ve ... Turizm İnş. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak incelenmesini istemiş ise de; duruşma isteminin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevap Özeti:
Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili; davacıya çalışma süresine göre 2.133,38 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; işçilik alacağı taleplerine yönelik olarak müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 127055103586 sicil numarası ile İzmir Mavişehir adresinde faal görüldüğünü, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının 04.09.2007-28.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde aralıksız olduğunun görüldüğünü, primlerin eksik yatırıldığına ilişkin iddiasının yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.


Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar ... ve SGK Başkanlığı yönünden alacak davasının husumet nedeniyle reddine, SSK primlerinin eksik ödendiğinin tespiti davası atiye bırakıldığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına, işçilik alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi’nin 14.04.2014 tarih ve 2013/6564 esas 2014/7789 karar sayılı ilamı ile her iki davanın ayrılarak bağımsız olarak sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde ise; mahkemece davalılar ... ve SGK Başkanlığı yönünden alacak davasının husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ... Müdürlüğü ve ... Turizm İnş. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, vekaletnamesinde temyizden vazgeçmeye ilişkin yetki bulunmaması sebebi ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nezdinde 04.09.2007-28.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan fazla çalışma hesabının 2007 yılı Nisan ayından itibaren yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.