22. Hukuk Dairesi 2015/30694 E. , 2018/10302 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/30694 E. , 2018/10302 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini işçilik ücretleri ödenmediği gerekçesi ile haklı sebeplerle kendisini sonlandırdığını beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ile ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, fazla çalışma alacağından yapılan takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen tutar için davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.159,42 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

Davacının fazla mesai alacaklarının hesaplanmasında dosyada mevcut alarm saatlerinin değerlendirmeye alınmaması hatalı ise de; alarm kurulum saatlerinin davacıya özgü olmayışı gözetildiğinde, hesaplamaların tanık beyanlarına uygun olduğu görülmüştür.
Ne var ki fazla mesaiye ilişkin hesaplamasının sonucu itibariyle doğru olduğu, ancak vekalet ücretine yönelik yanlışlığın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 2.159,42 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 'rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 2.159,42 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.