22. Hukuk Dairesi 2017/11524 E. , 2018/9027 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11524 E. , 2018/9027 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevabının özeti:
Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde ... 6. Noterliğinden keşide ettiği 04.07.2012 tarih ve 10406 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 24/2-e maddesi gereğince iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep etmiş, son ay net olarak eline geçen maaşının 1.200,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacının söz konusu ihtarnamesi incelendiğinde fesih sebepleri olarak; fazla mesai ücretlerinin ödenmemesini, gerçekte maaşının 1.200,00 TL olmasına karşın sigorta primlerinin asgari ücretten ödenmesini, sözlü olarak yapılan görev yeri değişkliğinin kendisine tebliğ edilmemesi üzerine ... işyerine normal mesaisi için gittiğinde kendisine iş verilmemesini ve fiziki şiddet uygulanarak işyerinden zorla çıkarılmasını göstermiştir. Yapılan yargılama soınucunda mahkemece verilen kararda; davacı tarafın fazla mesaisinin mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının fesih gerekçesinin gerçekleşmediği aksine davacının yasa ve usule göre görev yerinin değiştirilmiş olmasına karşın yeni görev yerine başlamamış olması, hastane bünyesinde meydana gelen kavga olayı ve davacının 04.07.2012 tarihli ihtarnamesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdini kendisinin haksız olarak feshetmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ilişkin Hizmet Döküm Cetvelinde, 2012/7 döneminde 27 gün için 859,20 TL , 2012/06 döneminde 30 gün için 1.008,82 TL prime esas kazanç gösterildiği görülmektedir. Davacı tanıklarının anlatımlarında, davacının 860,00 TL maaş aldığı, ayrıca elden de 500,00 TL kendisine ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında, davacının 1.200,00 TL net ücret aldığını tanık beyanlarının doğruladığı, buna göre brüt ücretinin 1.678,00 TL olduğu, hizmet döküm cetvelindeki ücretinin ise 1.008,02 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının fesih ihtarnamesinde yukarıda da belirtildiği üzere birden fazla fesih sebebinin bildirildiği ancak mahkemenin sadece fazla mesai yönünden bir değerlendirme yaptığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının gerçek ücreti üzerinden sigorta primlerinin ödenmediği görülmekle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olmuştur.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.