22. Hukuk Dairesi 2017/11675 E. , 2018/7834 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11675 E. , 2018/7834 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 1989 tarihinden itibaren davalıya ait beyaz eşya servisinde çalıştığını, 15.07.2008 tarihinde emekliye ayrıldığı halde çalışmasını sürdürmesine karşın bu tarihten itibaren sigorta destek primlerinin yatırılmaması, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 09.06.2010 tarihinde işyerinde çalışan başka bir işçiyi dövmesi üzerine kendisinden savunma istendiğinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, emekli olduğu döneme ilişkin olarak ise, davacının hak ettiği alacaklarının 31 KY 144 plakalı aracın mülkiyetinin bedelsiz olarak 25.07.2007 tarihinde davacıya devredilerek ödenmiş olduğunu, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf, yargılama devam ederken, davacı işçi aleyhine, haklı bir sebep olmadan iş akdini feshederek benzer işi yapan başka bir beyaz eşya servisinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle İskenderun İş Mahkemesi'nin 2011/327 esas sayılı dosyasından ihbar tazminatı ve rekabet kuralının ihlali tazminatı talep etmiş olmakla, Mahkemece davanın iş bu dava ile birleşmesine karar verilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, kanuni süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında asıl davada davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Dosya içeriğine göre, ilk bilirkişi raporunun dosyaya sunulması sonrasında 18.10.2012 tarihli celsede Mahkemece davacı vekiline ıslah dilekçesini ibraz etmesi için iki haftalık süre verilmiştir. Ancak, davacı tarafça iki haftalık süre geçtikten sonra 13.11.2013 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş olup, Mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle HMK 178/I. maddesi uyarınca ıslah yapılmamış gibi yargılamaya devam edilmekle, davacının dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu toplam 200-TL tutarındaki alacak talepleri yönünden hüküm kurulmuş olmasına karşın, davalı aleyhine yapılmamış sayılan ıslah dilekçesindeki tutarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.