22. Hukuk Dairesi 2017/11202 E. , 2018/7832 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11202 E. , 2018/7832 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 15.08.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde aylık 2.500,00 TL ücret karşılığı şoför olarak çalıştığını,15.02.2014 tarihinde iş akdine haklı neden olmaksızın son verildiğini beyanla, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı cevabının özeti:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ücret tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odası, TÜİK ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda; davacı ücretinin aylık net 2.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise asgari ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslara göre meslek odasından ücret araştırması yapılmaksızın ve davacının hangi aydan, ne kadar alacağı olduğu açıklattırılıp, somutlaştırması sağlanmaksızın, davacı beyanına göre ücret tespitine gidilerek hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.