22. Hukuk Dairesi 2015/25435 E. , 2018/5227 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/25435 E. , 2018/5227 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, çalışma sistemine ilişkin beyanlarda bulunduktan sonra genel ve ulusal tatiller ile dini bayramlarda aynı şekilde çalıştığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. Mahkemece gerekçeli kararda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmamak maddi vakıadır. 6100 sayılı HMK'nun 29.maddesinde maddi vakıalara ilişkin dürüst davranma yükümü öngörülmüş olup; dava dilekçesi açıklama kısmında 'genel ve ulusal tatiller ile dini bayramlarda da aynı şekilde çalıştığını' belirten davacı işçi mahkememizin 2014/19 esas sayılı davası 11.12.2014 tarihli oturumunda tanık olarak yeminli anlatımında 'dini bayramlarda 1 gün çalıştığını' beyan etmiştir. Dürüstlüğe aykırı davranış/hakkın kötüye kullanılması (Türk Medeni Kanunu, m.2) hukuk sistemimizde korunmamış olup, bu nedenle dava konusu UBGT ücreti istemi reddedilmiştir.” denilerek davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti alacakları reddedilmiştir. Davacının 2014/19 Esas sayılı dosyada tanık olarak “ben dini bayramlarda bir gün çalışıyordum, davacı ise iki gün çalışıyordu, resmi bayramlarda da aynı şekilde çalışmaya devam ediyorduk” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davacının dini bayramlar yönünden söz konusu dava dosyasında verdiği beyan nazara alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.