22. Hukuk Dairesi 2017/11005 E. , 2018/5128 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11005 E. , 2018/5128 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin 15.10.2003 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını, ihtar tarihi olan 11.07.2014 tarihine kadar usta olarak çalışmaya devam ettiğini, iş hayatı boyunca çalışmalarında işine sadık olup kendisinden beklenen özveri ve gayreti göstererek işine devam ettiğini, yoğun iş temposu nedeniyle son yıllarda sağlık problemleri meydana geldiğini, çalışma koşullarında iyileştirme yapılmadığı gibi iki yıldır talep ettiği halde ücretinin artırılmadığını ve fazla mesai ücretlerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14/07/2014 tarihinde hiçbir haber vermeksizin ve açıklamada bulunmaksızın işyerini terk ettiğini, hiçbir haklı ve geçerli sebep gösterilmeksizin işyerini terk etmiş olan davacının o günden bu yana da iş yerine dönmediğini, davacının çalışma şartlarının dayanılmaz hal aldığı ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamındaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının bir gün 09.00-18.00 , bir gün 09.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalı işyerinde çalışmasını sürdüren davalı tanığının beyanından işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.