22. Hukuk Dairesi 2017/11016 E. , 2018/5124 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11016 E. , 2018/5124 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/08/1996 tarihinden emekliliği hak ettiği ve başvurusunun kabul olduğu 01/09/2011 tarihine kadar davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin yıllardır alt işverenlerin değişmesine rağmen belediyede çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
A- Davalı ... temyizi yönünden;
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafından temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz karar harcı olarak 25,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması için mahkemece, davalı tarafa ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, bakiye temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432 ve 434. maddeleri uyarınca REDDİNE,
B- Davalı ... Hizmet Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Temyizi yönünden,
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74, ve 75., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde açıkça son beş yıllık izin hakkını kullanmadığını belirtmesine rağmen, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde davacı lehine ondört yıllık izin alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
Ayrıca dosyada, davacının 05.10.2010-21.10.2010 tarihlerinde izin kullanmak isteğine dair imzalı talep dilekçesi bulunmaktadır. Yapılacak iş, söz konusu belgenin hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıya gösterilerek belgeye karşı beyanları alınmalı ve taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.