22. Hukuk Dairesi 2017/11114 E. , 2018/4830 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11114 E. , 2018/4830 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
AVUKAT ...
DAVALI-KARŞI
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacı-karşı davalının yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil çalışması ve fazla çalışmasının bulunmadığını, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; haksız ve bildirimsiz işçi feshi sebebiyle ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Tazminata esas ücret miktarı konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. Kısaca kıdem tazminatının çıplak ücretten değil, giydirilmiş ücretten hesaplanması gerekir. Dosya içeriğine göre hükme esas bilirkişi raporunda, davacının son dönem yevmiyesi prim dahil aylık net 1.500,00 TL (brüt 2.098,94 TL) ücret üzerinden 69,94 TL brüt olarak tespit edilmiştir. Mahkemece dinlenen tanık anlatımlarına göre işyerinde prim uygulamasının mevcut olduğu hususu ispatlanmıştır. Davacı-karşı davalı tanıklarınca, aylık 1.500,00 TL net ücret haricinde satışlara bağlı olarak prim alındığı beyan edilmekle, prim miktarı aylık hesaplanarak çıplak brüt ücrete eklenmesi ve kıdem tazminatı tavanı da dikkate alınacak şekilde hesaplama yapmak üzere bilirkişiden denetime elverişli yeni bir rapor alınması gereklidir. Yazılı şekilde hesaplama yapılması ve hükmün bu rapora göre tesisi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









N.E.