22. Hukuk Dairesi 2017/11182 E. , 2018/4770 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11182 E. , 2018/4770 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR : 1- BELTUR TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZ. İLET. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ
2- BEST TUR. TAŞ. PET. İNŞ. TEM. HİZ. TEK. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
ADLARINA VEKİLİ AVUKAT ...
3- SEÇKİN TEM. İNŞ. MAT. SEY. KER. OTO. KIR. MED. ZİR. ÖZEL EĞ. TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
4- GENÇ-AY MED. TEM. İNŞ. NAK. GID. GÜL. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... KEPEKÇİ
5- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
6- ALPDAĞ TUR. ULS. AR. YOL. TAŞ. İHT. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
7- ÜÇCAN GIDA NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
8- YÜKSELİŞ İNŞ. TEM. GID. TAŞ. BİLG. ORG. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ve Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının Belediye'nin işçisi olmadığını, diğer davalı şirketlerin yanında çalıştığını, onların bağımsız iş veren olduğunu, kendilerine ihale ile iş verildiği, kendileri açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirketler davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı ... ve davalı Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd Şti ile Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd Şti. ile Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusundadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu 'eksik bir borç' haline dönüştürür ve 'alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Somut olayda, dava kısmi alacak davası olarak kabul edilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Davalı ... ve davalılardan Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, davacının 11.05.2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Bu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunan ve kararı temyiz eden davalılar yönünden davacının hak kazandığı fazla mesai ücret miktarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




N.E.