22. Hukuk Dairesi 2017/10117 E. , 2018/4039 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/10117 E. , 2018/4039 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait ... Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde 13.04.2006 tarihinde usta öğretici olarak işe başladığını, resepsiyonda öğrencilere haftada 6 gün 24:00-08:00 ve 16:00-24:00 saatleri arasında 2 vardiya şeklinde eğitim verdiğini, fazla mesai ücretlerini alamaması ve ailevi nedenlerle 13.05.2011 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını beyanla, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ve yıllık izin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının 05.05.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile KPSS’ yi kazanarak cezaevi infaz memuru olarak atamasının yapılması sebebiyle iş akdini sona erdirdiğini, kıdem tazminatı ve diğer alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan; ''27,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına'' ve ''Davacı tarafından yatırılan 50,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''Davalı Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı toplam 50,40-TL harcın istek halinde davacıya iadesine' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.