22. Hukuk Dairesi 2017/46402 E. , 2018/3092 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/46402 E. , 2018/3092 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı,asıl işveren davalı ... Bakanlığına bağlı ... Huzurevi Müdürlüğü bünyesinde 02/08/2007 tarihinde temizlik personeli olarak çalışmaya başladığını, en son diğer davalı alt işveren ... yanında çalıştığını, iş akdini 20/04/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla, ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2014/35787 esas 2016/7035 karar nolu 09.03.2016 tarihli ilamı ile davacının iki ayrı huzurevinde çalıştığı gözetilerek, her bir huzurevindeki çalışmalarının ayrı ayrı değerlendirilerek, neticede ayrı ayrı yapılacak hesaplamalar toplanmak suretiyle asıl işveren yönünden belirleme yapılması gerektiği, kararı temyiz etmeyen davalı yönünden ise davacının usulü kazanılmış haklarının gözetilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ek rapor alınmış,davacının ... Huzurevinde geçen 02.08.2007-30.09.2011 arası dönemdeki çalışması için ayrı, 01.10.2011-20.04.2013 tarihleri arasında ... Huzurevinde geçen çalışması için ise ayrı hesap yapılarak, sonuçta iki dönemdeki çalışmalar toplanarak, davalıların müteselsil şekilde sorumlu bulunduklarına hükmedilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma öncesi verilen ilk kararda, davacının tüm çalışma dönemi için son giydirilmiş ücreti üzerinde yapılan hesaplamaya göre davacının kıdem tazminatı 8.930,43-TL olarak hesaplanmıştır. Bozma ilamı sonrası ise her bir huzurevinde geçen çalışma dönemi ayrı ayrı hesap edildiğinden toplamda 7.618,72-TL kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Alt işveren davalı ... ilk ilamı temyiz etmemiş olduğundan, karar onun yönünden kesinleşmiş olup, bozma sonrası Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı alt işveren lehine hüküm kurulması hatalıdır. Sonuç olarak ilk hükümde davalı alt işverenin sorumlu olduğu tutar davacı açısından kazanılmış hak olup, davalı alt işveren bozma ilamı öncesi hesaplanan 8.930,43 TL' den sorumludur. Bunun bozma sonrası ikinci hükümle belirlenen 7.618,72 TL tutarından taraflar müşterek müteselsil şekilde sorumlu olmalıdır.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan ;
''Net 7.618,72 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine; ''Net 8.930,43-TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, davalı ... alacağın tamamından sorumlu olmak üzere, net 7.618,72 TL'sinin davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
2-''Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.311,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,'' ibaresi çıkartılarak, yerine ; ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.311,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına VERİLMESİNE,'' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
3-''Davacı tarafından yapılan müzekkere, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550,20 TL'nin kabul red oranına göre 469,39 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın üzerinde BIRAKILMASINA, '' ibaresi çıkartılarak, yerine; ''Davacı tarafından yapılan müzekkere, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550,20 TL yargılama giderinden, kabul red oranına göre 469,39 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ...'tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,''rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...' a yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.