22. Hukuk Dairesi 2017/5641 E. , 2018/1854 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/5641 E. , 2018/1854 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 07.04.2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, işyerinde toplu iş sözleşmesi tarafı Koop İş Sendikası üye olduğunu, Bakanlık tarafından işyerinin işkolunun değiştirildiğini, işkolu değişikliği sonucu tespit olunan yeni işkolunda faaliyet gösteren Yol İş sendikasına 02.12.2010 tarihinde üye olduğunu, davalı idare ile Yol İş Sendikası arasında 01/03/2009 - 28/02/2011 arası dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 15.11.2010 tarihinden geçerli olarak intibaklarının yapıldığını, intibak yapılırken toplu iş sözleşmesine göre önceki çalışmalarının nazara alınması gerekirken alınmadığını, hatalı intibak nedeniyle ücretlerinin eksik ödendiğini, işverenin eşit davranma yükümlülüğüne uymadığını beyanla, hatalı intibak nedeniyle toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan 10.520,00 TL maaş ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının intibakları yapılırken geçici statüde geçen çalışmalarının dikkate alınması gerektiği iddia ve talebinin yerinde olmadığını, sözleşme gereği geçici süreli çalıştığı dönemde fasılasız bir yıl çalışma şartının gerçekleşmediğini, bir yıldan az fasılalı geçen sürelerin intibakta nazara alınması isteminin ise toplu iş sözleşmesine uygun olmadığını savunarak, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinde davacının iddia ve talebinin sadece aylık ücrete ilişkin olduğu, ücretin eki niteliğinde sayılan ilave tediye, akdi ikramiye ve yıpranma primiyle ilgili herhangi bir talebin olmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, açıkça talep edilmeyen bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanacak alacakların da talep edildiğinin yorum yoluyla kabul edilerek hesaplama yapılmasının usul hükümlerine uygun olmadığı, davacının ilave tediye akdi ikramiye ve yıpranma primiyle ilgili taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yalnızca aylık ücret alacağı yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacı vekili 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde alacak talebini 10.520,00 TL şeklinde toplam tutar üzerinden gösterdiğini, bu meblağın 6.976,80 TL'sinin ücret alacağı, 2.170,56 TL'sinin akdi ikramiye ve fark ikramiye alacağı ve 1.372,64 TL'sinin ise yıpranma primine ilişkin olduğunu belirterek, her bir alacak kalemini ve talep edilen alacak miktarını ayrı ayrı açıklamıştır. Buna göre, dava dilekçesinde ''ücret ve maaş'' olarak gösterilen alacak taleplerinden ne kastedildiği somutlaştırılmış olmakla, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı söz konusu alacakları hakkında da hüküm kurulması gerekmekte iken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.