22. Hukuk Dairesi 2017/8856 E. , 2018/1777 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/8856 E. , 2018/1777 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya bağlı kooperatiflerde 12.05.2003 tarihinden iş sözleşmesini sona erdirdiği 05.09.2012 tarihine kadar muhasebeci olarak çalıştığını, işyerindeki TİS’in sağladığı haklardan faydalandığını, işyerinde hafta içleri her gün 08.00-17.30 ile Cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını, resmi tatil ve milli bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, bazı ayların ücretlerinin eksik ödendiğini ve son 3 yılın ayni yardım alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin ücret alacağının bulunduğunu, Temmuz, Ağustos ve 5 günlük Eylül ayı ücret alacağı bulunduğunu, işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret ve ücret farkları ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulunmuş ve davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde hafta içi her gün 08.00-17.30 saatleri arasında, Cumartesi günlerinde de 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre zamanaşımına uğramayan 08.04.2008-03.09.2012 döneminde Eylül, Ekim, Kasım, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında hafta içleri 08.00-19.00, Cumartesi günleri ise 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içleri davacının 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığı kabul edilerek 9,5 saat, Cumartesi günleri ise 1 saat ara dinlenmesi yaparak 6 saat çalışmak suretiyle davacının haftada 53,5 saat üzerinden 8,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının talebinin aşıldığı görülmektedir. Bu nedenle davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.