22. Hukuk Dairesi 2017/21585 E. , 2018/49 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21585 E. , 2018/49 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davalı bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine peşin ve ıslah harcının katılması sonucunda davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
Ayrıca davacının yıllık izin talebi reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemeiş olması da hatalıdır. Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki ' Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 68,35 TL nispi harç, 3,75 TL vekalet harcı ile 120,00 TL ıslah harcı toplamı olan 216,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine 4. bent olarak “ Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 68,35 TL nispi harç, 3,75 TL vekalet harcı ile 120,00 TL ıslah harcı toplamı olan 216,40 TL harç giderinin davalı harçtan muaf olduğundan, davacıya iadesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra yeni bir paragraf eklenerek; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre reddedilen miktarı aşmamak kaydıyla 50.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.