22. Hukuk Dairesi 2016/25395 E. , 2019/24113 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/25395 E. , 2019/24113 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kapanan ... İl Özel İdaresinde şoför olarak çalıştığını, İl Özel İdaresinin Belediyeye devredilmesi üzerine, Belediyede çalışmasına devam ettiğini, 28.12.2011- 01.03.2013 tarihleri arası ... Devlet Hastanesinde ambulans şoförü olarak görev yaptığını, Toplu İş Sözleşmesi 50. maddesine göre seyyar görev tazminatı ve harcırah ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, fazla çalışma yaptığı halde, ulusal bayram genel tatil günleri çalıştığını karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları ile arazi tazminatı ve harcırah ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 49. maddesinde ise “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez. Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstehak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir.
Takip memuru, gezici sağlık memuru, ebe, orman muhafaza memuru, koruyucu, koruma memuru, posta dağıtıcısı, hat bakıcısı, tahsildar, gezici başöğretmen ve görev niteliklerinin bunlara benzerliği Maliye Bakanlığınca onaylanacak diğer memur ve hizmetlilerin yol masrafları mutat taşıt araçlarına fiilen ödedikleri miktarlar üzerinden karşılanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; ... Devlet Hastanesinde ambulans şoförü olarak çalışan davacının seyyar görev tazminatı; hesap uzmanı tarafından düzenlenen 06.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda mevcut nöbet çizelgelerine göre davacının görev yaptığı günler üzerinden 2012 ve 2013 yılı ödenmesi gereken tutarlar belirlenerek hesaplanmıştır. Ne var ki dosyaya davalı tarafından sunulan 2012 ve 2013 yılı seyyar görev tazminatının ödendiğine ilişkin ödeme emri belgesi, seyyar görev tazminat bordrolarındaki tahakkukların değerlendirilip değerlendirilmediği bilirkişi raporundan ve mahkeme gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması mümkündür. Açıklanan nedenle; sunulan belgeler uyarınca seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.