22. Hukuk Dairesi 2016/25491 E. , 2019/24055 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/25491 E. , 2019/24055 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında Mahkemece verilen usulden ret kararı açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dava dilekçesine göre, kıdem tazminatı, fark aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti yönünden kısmi dava; diğer talepler yönünden belirsiz alacak davası açıldığı belirgindir. Buna rağmen mahkemece, fark aylık ücret alacağı açısından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, bu konudaki davacı talep ve beyanı dikkate alınmaksızın, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.