22. Hukuk Dairesi 2017/26075 E. , 2019/22996 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26075 E. , 2019/22996 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkeme ilamının gerekçe kısmında davacının toplamda 80 günlük izin hakkınının bulunduğu, 62 günlük iznin kullandırıldığının davacı tarafça delillendirildiği, ancak bakiye 18 günlük izin hakkınının kullandırıldığının ya da ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ve hükme esas ek raporda, davacının 6 tam yıllık kıdem süresine göre hak kazandığı izin süresinin 90 gün olduğunun, kök raporda belirtilen davacının 80 gün izne hak kazandığına ilişkin ifadenin maddi hataya dayandığınının, 62 gün izin kullandırıldığının davalı tarafça ispatlandığının, ancak bakiye 28 günlük izin hakkınının kullandırıldığının ya da ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının 28 günlük izin ücreti alacağının hesaplandığının ve Mahkemece hüküm altına alınan miktarın da 28 günlük izin ücreti alacağı olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2019 günü oybirliği ile karar verildi.