22. Hukuk Dairesi 2017/23518 E. , 2019/22973 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23518 E. , 2019/22973 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacı işçinin servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, bir dönem davalı Belediyeye ait işyerinde çalışan müvekkilinin 6111 sayılı yasanın 166. maddesi uyarınca başka bir kuruma atandığını, işverenlikçe tanzim olunan matbu ibranameye imza attığı takdirde birikmiş alacaklarının ödeneceği ve geçiş işlemlerinin yapılacağı söylenerek baskı ve tehdit ile kendisinden ibraname alındığını, akabinde birikmiş alacaklarının ödenip geçişine zemin hazırlandığını, çalıştığı süre içerisinde Toplu İş Sözleşmesinin 49. maddesi uyarınca kendisine servis tahsis edilmesi gerektiğini ancak kendi imkânları ile işe gidip geldiğini ve hakettiği servis bedelinin ödenmediğini, işverenlikçe manevi baskı altında müvekkiline imzalatılan ibranamenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalı ... ile ... Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesine işçilerin emanetteki alacaklarının faizsiz ödeneceğine dair bir hüküm konulduğunu, iş ilişkisinin devamı sırasında işçiden alınan ibranamelerin geçersiz olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin davalı işverenlikten tahsil edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı ... ise, bir dönem müvekkili kurumda ... statüsünde çalışan davacımn 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi kapsamında başka bir kuruma geçiş yapmak için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, yasa gereğince talebinin kabul edildiğini, hak ve alacaklarının ödendiğini, müvekkili kurumu karşılıklı mutabakat ile ibra ettiğini, açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun servis aracının mevcut olduğunu ve işçilerin işe gidiş-gelişleri için tahsis edildiğini bu nedenle davacının servis bedeline dair talebinin yerinde olmadığını, ibranamenin zor ve baskıyla davacıya imzalatılmadığını, davacının üyesi olduğu ve Toplu İş Sözleşmesi imzalamaya yetkili olan ... Sendikasının talebi üzerine ... ücretlerinin defaten ödenmesine karşılık olarak 2011 yılında yapılan Toplu İş Sözleşmesine 23. maddenin eklendiğini, ibranamenin imzalandığı tarihte davacının alacaklarının mukabilinde kendisine çek verildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının talepleri hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar davacının talepleri hüküm altına alınmış ise de, dosya içeriğinden mahkemece verilen kararın deliller tümüyle toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu toplu iş sözleşmeleri ile davalının savunmalarında ve temyizinde belirttiği ibraname ve feragatnamenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan, dosyadaki belgelere göre davalı Belediyenin servislerinin bulunduğu anlaşılmakta olup davacının servis yardımından neden yararlanamadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davaya konu tüm toplu iş sözleşmeleri ile davalının savunmalarında geçen ibraname ve feragatname dosyaya getirtilerek, davacının servis yardımından neden yararlanamadığının da araştırılmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.
2-Kabule göre de; mahkemece işlemiş faize faiz yürütülmesi ve ıslaha karşı zamanaşımı def’inin işlemiş faiz alacağı yönünden dikkate alınmaması hatalı olduğu gibi, servis yardımı alacağı bakımından da toplam talebin 1.170,00 TL olmasına rağmen talepten fazlasına hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.