22. Hukuk Dairesi 2017/25919 E. , 2019/22673 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25919 E. , 2019/22673 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle 17.09.2012 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... ... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü vekili, ihale makamı olduğunu, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatından mahsup edilmesi gereken miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar yasal faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır
Somut uyuşmazlıkta; 05.05.2005-17.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...’a ait misafirhanede resepsiyon görevlisi olarak alt işveren şirketler nezdinde çalışan ve iş akdi haksız nedenle feshedilen davacıya 01.05.2009-30.04.2011 tarihleri arasındaki çalışması için 2980 TL, 05.05.2011 – 17.09.2012 tarihleri arası çalışması için ise 2365 TL kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapıldığını gösterir dekontların mevcut olduğu görülmüştür.
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin de aralarında yer aldığı bir kısım işçiye kıdem tazminatı ödemelerinin yapılıp aynı gün bankadan davalı ... Ltd. Şti. yetkilisince geri alındığı hususunun Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen operasyon ile 05.05.2011 günü yapılan suçüstü neticesinde tespit edildiği ve dolandırıcılık suçundan başlatılan ceza soruşturması sonucunda davacı ve diğer arkadaşlarının şikayetçi olmamaları ve kendi rızaları ile tazminatlarının bir kısmını muhasebe yetkilisine iade ettiklerini beyan ettiklerinden suçun unsurları oluşmadığı, şüphelilerle müştekiler arasındaki olayın özel hukuk çekişmesi niteliğinde bulunduğu ve iş hukukunu ilgilendirdiği gerekçesi ile şüpheli şirket yetkilileri hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı asil yargılama esnasında bizzat dinlenmiş “Davalı şirket tazminatlarımızı bankaya yatırıyordu sonra benim kullandığım bankamatik kartıyla ödemiş oldukları tazminatı geri çekerken kaçakçılık şube ekiplerince yakalandılar şuan tam olarak hatırlayamıyorum ama 2.365,50 TL lik ödemeyi geri alabildim” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alına bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatından davacının beyanı doğrultusunda 2.365,00 TL mahsup edilmiş ancak 2011 yılında ödemesi gerçekleşen 2.680,00 TL mahsup edilmemiş ise de ceza soruşturma dosyası içerisinde yer alan 09.05.2011 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre 05.05.2011 günü gerçekleştirilen operasyonda ... ... Bölge Müdürlüğünün Misafirhane İşletmesini ihale ile kazanan ... Şirketinin çalışanlarına ödemesi gereken tazminat paralarını ödenmiş gibi gösterip ödemediği veya ödediği paraları geri teslim aldığının tespit edildiği, firma muhasebe yetkilisinin üzerinde yapılan aramada 17.910 TL para tespit edildiği ve belgelere göre bu miktarın 7 çalışanın tazminat parasına denk geldiği ve ... ... Bankası’ndan alınan makbuza göre 2.980,00 TL paranın davacı imzasına bizzat eksiksiz olarak teslim edildiği görülmüştür. Bu durumda çalışırken işçiye 2011 tarihinde yapılan kıdem tazminat ödemesi avans niteliğinde olup ödeme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar olan dönem için yasal faiz işletilerek bu miktarın mahsubu gerekir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece 2012 yılında ödemesi yapılan 2.365,00 TL kıdem tazminatından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Yukarıda işaret edilen Dairemiz uygulaması gereği davacıya iş sözleşmesi devam ederken yapılan bu 2.680,00 TL’lik ödeme yasal faizi ile birlikte, iş sözleşmesi sona erdikten sonra yapılan 2.365,00 TL’lik ödeme ise şimdiki gibi faizsiz olarak tüm çalışma dönemi üzerinden hesaplanacak olan kıdem tazminatından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin iş akdinin fesih tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça 17.09.2012 tarihine kadar çalıştığını belirttiği halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş akdinin sona erme tarihinin 26.09.2012 olarak tespiti ile hizmet süresinin ve ücret alacaklarının bu tarih esas alınarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.