22. Hukuk Dairesi 2016/24190 E. , 2019/22621 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/24190 E. , 2019/22621 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde 'Ağustos ayı primi ve 3 adet çeyrek altın ikramiye alacağı” talebi bulunduğunun,bu talebin kök bilirkişi raporunda “prim” başlığı altında irdelendiğinin ve ek bilirkişi raporunda davacının “3 adet çeyrek altın ikramiye alacağı” talebini ispatlayamadığının açıkça belirtildiğinin, mahkemece kök ve ek bilirkişi raporları esas alınarak karar verildiğinin ve hükümde reddine karar verilen “prim” alacağı ile kastedilenin “prim ve 3 adet çeyrek altın ikramiye alacağı” olduğunun, yöntemince ispatlanamayan talebin reddinde bir isabetsizlik de bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yürütülen faizin başlangıç tarihinin hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının genel tatil ücreti alacağına ilişkin '3' numaralı bendinde yazılı 'tarihinden itibaren' ibaresinden önce gelmek üzere 'dava' ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 05.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.