22. Hukuk Dairesi 2017/25771 E. , 2019/22423 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25771 E. , 2019/22423 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece 'Davacı işçi iş akdinin feshini fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması, yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi nedenine dayandırmış olup dosya kapsamına göre davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ispat edilemediği ancak kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu tespit edilmekle davacının iki yıllık kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunmasının davacı işçi açısından iş akdinin haklı nedenle fesih nedeni teşkil ettiği, bu yönüyle işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğu zira davacının bir yılı aşkın sürede kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunması, dinlenme hakkının ihlal edilmesi,davacı tanığı Sebahat Müfettişoğlu'nun beyanına göre de davacı işçinin davalı işverenden yıllık izin istediği ve izin verilmediği, ücretinin de ödenmediği beyanı karşısında işçinin işverenden yıllık izin talebinde bulunduğu ancak işverence kullandırılmadığı, yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığının davalı işverence ispat edilemediği anlaşılmakla bu nedene dayalı olarak davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğu' gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti kabul edilmiş, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesinde, işyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verileceği düzenlenmiştir.
Yıllık iznin hangi tarihlerde kullandırılacağı işverenin yönetim hakkı kapsamında olmakla birlikte, talep hakkının doğduğu yıl içerisinde, izin hakkının kullandırılması gerekir. Ancak, yıllık ücretli iznin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi oluşturabilmesi için; talep edildiği halde gerekçesiz olarak izin kullandırılmaması gereklidir. Somut olayda, davacı fesih öncesinde yıllık izin hakkının kullandırılması hususunda davalı işverene başvuruda bulunduğunu ve bu talebin işverence reddedildiğini ispatlayamadığı gibi, Mahkemenin gerekçesinde yer alan tanık Sebahat Müfettişoğlu davacıdan önce işten ayrıldığını beyan ettiğinden yıllık izin konusundaki beyanı duyuma dayalıdır. Saptanan bu durum ve davacının fesih sebebi yaptığı diğer alacaklarının reddedildiği ve redde ilişkin bu kısmın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı görülmüştür. Bu sebeple kıdem tazminatı istemi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.