22. Hukuk Dairesi 2016/24644 E. , 2019/22206 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/24644 E. , 2019/22206 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ... Gümrük Müşavirliği İth. ve İhr. Ltd. Şti. adına çalışmasının bulunduğu, davacının sigorta kayıtlarına göre de bu şirketten sigortalılığının bildirildiği, ... Gümrük Müdürlüğüne sunulan vekaletnamede bu şirket adına vekaletnamenin bulunduğu bu şirket adına dava açılması gerekirken davacının davasını ... Grup Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ne karşı açıp yürüttüğü bu şirkette çalışmasını ispatlayamadığı isim benzerliği dışında bu şirket ile davacının sigorta kayıtlarının bildirildiği ve vekaletname verildiği anlaşılan ... Gümrük Müşavirliği İth. ve İhr. Ltd. Şti. arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birbirleri arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu, organik bağ bulunduğu yada davacının her iki şirkete karşı birlikte iş gördüğü yönünde dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ve delil ileri sürülmediği gerekçesiyle yanlış şirkete karşı dava yöneltildiğinden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.
Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)
Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır.( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.
Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği, karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken, maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Somut olayda, davacı davasını ... Grup Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ne karşı açmış ise de, ayrı tüzel kişiliği bulunan ... Gümrük Müşavirliği İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin davada davalı sıfatına sahip olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından 03.06.2014 tarihli dilekçe ile Yetkisizlik kararı veren ... 32. İş Mahkemesine hasım düzeltilmesi talebinde bulunulduğu halde Mahkemece bu yönde karar verilmediği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece 6100 sayılı HMK 124. madde uyarınca davacının davasını doğru hasma yöneltmesi için işlem yapılması gerekirken, yanlış şirkete karşı dava yöneltildiğinden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca karar başlığında dava tarihi olarak 25.01.2016 tarihinin yazılması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.