22. Hukuk Dairesi 2017/25583 E. , 2019/21677 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25583 E. , 2019/21677 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2005 yılından itibaren... Belediyesi bünyesinde çalıştığını, 2007 yılında sendika üyesi olduğunu, çalıştığı dönemde davalı işverence aylık ortalama 300,00 TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fark ücret alacağı ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçiye yapılan ücret ödemelerinin ve bakiye ücret alacağının ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacakların miktarı konusundadır.
Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordrolar ve Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenen zam oranları gözetilerek davacının alması gereken ücret belirlenmiştir. Ardından davacının aylık ortalama 300,00 TL civarında ücret ödemesi yapıldığı yönündeki beyanı gözetilerek bakiye ücret alacağı miktarı belirlenmiştir.Dosyadaki tanık beyanlarında; tanık ... ücret ödemelerinin hep eksik yapıldığını, 200,00-500,00 TL arasında ödeme yapıldığını, tanık ... ise 300,00-500,00 TL arasında ödeme yapıldığını, bunun dışındaki maaşların bütçe emanet hesaplarına kaydedildiğini beyan etmişlerdir. Bütçe emanet hesaplarına alınan paraların ne miktarda olduğu ve davacıya ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Ayrıca tanıklar elden ödemenin miktarı konusunda 500,00 TL rakamını belirttikleri halde aylık 300,00 TL ödendiğinin kabulü de isabetsiz olmuştur. Bütçe emanet hesaplarına dair banka kayıtları ve işçilerin maaş hesaplarına dair banka kayıtları temin edilmeli ve oluşacak sonuç dairesinde davacının bakiye ücret alacağının miktarı tüm kayıtlar incelenerek yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.