22. Hukuk Dairesi 2016/23500 E. , 2019/21263 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/23500 E. , 2019/21263 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve ihbar olunanlardan ...ile ... İnş. Medikal Sağlık. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:Karar, davalılardan ... vekili ve ihbar olunanlardan ...ile ... İnş. Medikal Sağlık. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:İhbar olunan ... İnş. Peyzaj Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi yönünden;Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.Somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 64. maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan ... İnş. Peyzaj Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan ... İnş. Peyzaj Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, İhbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi yönünden; Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 62. maddesi gereği asıl veya alt işveren davalıların davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir.
Somut olayda, davalı Belediyenin davanın ihbarı talebinde bulunması üzerine dava dilekçesi ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmiş, ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya davalı ... yanında müdahil olarak katılma talepli cevap dilekçesi verilmiştir. Buna karşın mahkemece fer'i müdahillik talebi hakkında karar verilmeksizin ve cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar değerlendirilmeksizin dosya hakkında hüküm verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
Davalı ... temyizi yönünden;Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; dosyaya ibraz olunan bilirkişi kök raporunda, tanık beyanlarına göre fazla mesai ücreti alacağının hesaplandığı görülmektedir. Ancak, dosyaya davalı ... tarafından sunulan davacının imzası ve işe giriş-çıkış saatleri bulunan devam izlenimleri ile ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan telafi izin formlarının da fazla mesai alacağı hesaplamasında dikkate alınması gerekirken değerlendirme dışı bırakılması hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.