22. Hukuk Dairesi 2017/22536 E. , 2019/20980 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22536 E. , 2019/20980 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:




Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında, davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 23.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmesine rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının 01.04.2010 tarihinde işe başladığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışıp çalışmadığı da ihtilaflıdır.
Somut olayda, davacı şoför, bekçi ve sair işlerde aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları, davacının baraj kapaklarını açma kapama işi ve bekçilik yaptığını beyan etmiş; davalı tanığı ise mazgal temizliği işi yaptığını ifade etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, davacının unvanı elektrik teknikeri olarak belirtilmiştir. Davacının yaptığı iş netleştirilmemiştir. Dosyada, Aşağı Andırın Sulama Birliği Başkanlığı’nın, Poyraz HES Birliğinin işletmekte olduğu S1 ana kanalı üzerinde kurulu olup, söz konusu kanalın Aşağı Andırın Sulama Birliği tarafından yıllara göre değişiklik göstermekle beraber genelde Mayıs, Ekim ayları arasında sulama amaçlı kullanıldığı, bu aylarda Poyraz HES elektrik enerjisi üretmediğini belirten yazısı mevcuttur. Söz konusu yazıya göre belirlenen tarihlerde davacının çalışıp çalışmadığı, ne iş yaptığı tanıklar tekrar dinlenerek açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının çalışma süresi ve fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.